和蔼教授：周游梳理得很清晰，其实版权归属的本质，是利益与责任的对应——谁投入了创造性劳动，谁对创作成果有控制，谁就享有权利；同时，谁享有权利，谁就该承担侵权责任。这就契合了哲学上的权责一致原则。吴劫，你从哲学角度分析一下，如果把版权归AI本身，可行吗？为什么？

吴劫：教授，这肯定不可行。哲学上认为，“主体”的核心是具有主观意识、能独立承担责任，而AI只是技术工具，没有自我意识，更无法独立承担侵权责任。如果把版权归AI，那一旦AI生成物侵犯了他人的着作权，比如AI生成的小说抄袭了人类作家的作品，该让谁承担责任？是使用者还是开发者？必然会导致责任主体缺位，引发更多纠纷。所以版权归属的主体，只能是人类，要么是使用者，要么是开发者，要么是双方共有，核心看谁的劳动投入更核心。

和蔼教授：说得很透彻，AI永远只能是“工具”，而不能成为法律意义上的“主体”，这是我们讨论所有问题的前提。那具体该如何划分使用者和开发者的权利？这里我们可以再结合易经的**“位”与“责”** 思维，《易经》讲“位不同，则责不同，权不同”。开发者的“位”，是研发算法、搭建模型、整理训练数据，其核心贡献是“提供创作工具”，所以可享有邻接权，比如要求使用者注明AI工具名称、获得合理的报酬；使用者的“位”，是设定创作意图、投入创造性劳动、实现创作成果，其核心贡献是“主导创作过程”，所以可享有着作权，比如对AI生成物享有发表、使用、转让的权利。如果是企业组织员工使用公司AI工具创作，属于职务行为，版权则归企业所有，这就是“位责权相统一”。

（教授喝了口水，点击屏幕，切换到AI生成物侵权认定的案例）

聊完归属，我们进入第三个核心问题——侵权认定。这也是实践中最复杂的问题，主要分两种情况：一是AI生成物侵犯他人着作权，比如AI生成的内容与人类作品构成实质性相似；二是他人未经许可使用AI生成物，比如抄袭AI绘画、盗用AI文案。大家先说说，第一种情况，该如何认定侵权责任？

秦易：教授，从技术角度看，AI生成内容侵犯着作权，本质是训练数据中包含了他人的受保护作品，且AI在生成过程中“借鉴”了这些作品的表达形式。但问题是，AI的训练数据海量，很难追溯具体抄袭了哪部作品，也很难认定“实质性相似”，因为AI是对海量作品的重组，不是简单的复制粘贴。

和蔼教授：秦易点出了侵权认定的两大难点——溯源难和实质性相似认定难。叶寒，你从知识产权法的角度，说说认定侵权的核心标准是什么？即使是AI生成的内容，这个标准是否需要改变？

叶寒：教授，认定着作权侵权的核心标准永远是**“接触+实质性相似”**，这个标准不会因为AI而改变。首先要认定被侵权作品是否被AI接触过，也就是是否纳入了训练数据；其次要认定AI生成物与被侵权作品是否构成实质性相似，即表达形式是否相同或近似，而不是思想观念。即使AI是重组，只要其表达形式借鉴了他人作品的核心部分，比如小说的情节脉络、绘画的构图色彩，就构成侵权。

和蔼教授：没错，核心标准不变，这就是法律的“不易”。但针对AI的特殊性，认定方式需要“变易”。比如针对“溯源难”，我们可以要求AI开发者建立训练数据溯源机制，记录训练数据的来源，明确哪些是公版作品、哪些是获得授权的作品、哪些是未获得授权的作品；针对“实质性相似认定难”，可以运用技术手段，比如AI比对系统，对AI生成物和疑似被侵权作品进行内容比对，量化相似程度。同时，这里还要运用心理学的共情原理，侵权认定不仅要看技术比对结果，还要考虑被侵权人的心理感受，比如AI生成物是否导致公众对作品的来源产生混淆，是否损害了被侵权人的创作利益和人格利益。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

许黑：教授，那如果AI生成物侵犯了他人着作权，责任该由谁承担？是开发者还是使用者？比如使用者不知道AI训练数据包含未授权作品，导致AI生成内容侵权，使用者需要承担责任吗？

和蔼教授：许黑的问题，涉及到过错责任原则，这也是民法的核心原则。开发者的责任是保证训练数据的合法性，若开发者未经授权将他人作品纳入训练数据，导致AI生成内容侵权，开发者存在过错，应承担主要侵权责任；使用者如果是“善意使用”，即不知道且不应当知道AI生成物侵权，且已支付合理报酬，一般不承担赔偿责任，但应停止使用；如果使用者明知AI生成物侵权仍继续使用，或主动要求AI“模仿某作家的风格创作”，则存在过错，应与开发者承担连带责任。