辩论这东西，在白夜看来，很有用，也很没用。
没用的是现在那些辩论赛。
你说你的，我说我的。不是为了探讨问题，是为了赢。为了赢，什么都能干——偷换概念、断章取义、诡辩、煽情。
最后谁赢了？谁嗓门大谁赢，谁更会带节奏谁赢，修辞，金句还有价值的胜利。
互联网上就更是了。
他想起那些年刷过的评论区。
典、乐、笑、绷、急、麻。
被网友称为“互联网君子六艺”。
一句话就能结束比赛。
太典了。
看乐了。
笑不活了。
绷不住了。
急了急了。
麻了麻了。
你说什么不重要，我只要扔出这几个字，我就赢了。
辩论？
不存在。
但辩论也有用的时候。
真理越辩越明。
辩论是思考的过程，是演讲的过程，是说服的艺术。对一个问题分析，澄清，构建的过程。
不是那种为了赢的辩，是把所有可能性都摆出来，一个一个看，哪个更接近真相。
辩论的意义，不是输赢，是看清楚现实。
有人说，辩论在欧美文化里，是随着原始民主议事与政治选举发展起来的，古希腊的聚集议事，政客选举，辩论在那时候就存在了。
那种场合下，辩论压倒对方，压倒不同意见者，是有巨大利益的——甚至是生死攸关的。
赢了，你能活，你能掌权。输了，你可能会死。
所以那些人，是真拼命。
但他想了想，古代中国也有市场啊。
特别是春秋战国时期。
百家争鸣。
思想学术传播，需要辩论，政治斗争与外交博弈，也需要辩论。
纵横家苏秦、张仪，凭三寸不烂之舌合纵连横，影响了整个中国的格局。
那时候的外交场合，一场失败的辩论，就可能让国家陷入困境。
不是闹着玩的。
还有学堂。
稷下学宫。
“不治而议论”的学术风气。
那些人在那儿，不掌权，不做事，就议论。议论出来的东西，能影响整个社会的思潮。
白夜想起一句话：君子动口不动手。
以前觉得这话是怂。
现在想想，能把“口”动到影响天下格局的，那得是多大的本事。
现代开会的时候也需要辩论。
特别是意见不统一的时候，
《人民》有一个名场面，
高育良开会的舌战群儒。
但是辩论赛确实发展于欧美，因为政治需要嘛。
辩论嘛，就需要辩题，
辩题有两种，政策辩和哲理辩，
政策辩基于价值，而价值基于事实，所以政策辩归根到底是事实辩论。政策辩的核心，就是围绕一个该不该做某事的具体行动提案展开的辩论。
比如“人贩子应该/不应该死刑”是一个经典的政策辩；
更经典又比如23年底应该/不应该开放。
哲理辩题有称为价值辩题，人生价值。关注的就是我们该如何理解世界和自己。它不探讨具体政策，而是深入探讨价值、伦理和意义。这类辩题通常具有抽象、开放和二元对立的特点。
“该不该看伴侣的手机。”
“要不要为了合群改变自己。”
“父母该不该告诉孩子家里不富裕。”
这些都是哲理辩题，哲理辩题没有标准答案，但探讨的都是人生的重要命题。
这些不关注技术可行性的讨论，而是对知情权与幸福权，真相与善意谎言等人生根本问题的思辨。
要说哪类辩题更有价值，当然是政策辩题。
因为一切有意义的辩论，都应该是对事实命题的讨论，是为了现实。
空气污染了，该不该限行？
房价太高了，该不该调控？
教育不公平，该不该改革？
这些问题，有数据，有案例，有后果。辩赢了，可能真的能改变点什么。
但哲理辩呢？
爱是什么？
自由是什么？
幸福是什么？
辩到最后，就是诡辩。
因为当代哲学在讨论这些问题的时候，必须满足一种治疗性质——优先阐明和确定正当的实体，并且否定和排除那些容易引起思想混乱的实体。
这样一种对本体论承诺的研究，在当代分析哲学里，包括元伦理学研究里，占有重大的地位。
而辩论赛，完全不可能承担这种严肃的职责。
反而对这种题目的辩论，必须逃避任何此类要求，因为这直接要了它的命。
那么辩论，显然就不是严肃讨论这类问题的有效方式。再厉害的辩手，也充其量只会让一滩浑水，变得更浑。
辩手们慷慨激昂，引经据典，很默契在两个完全不同的频道上对话。
怎么赢？
你只能讲故事，煽情，抖机灵。
最后谁赢了？谁更会讲故事谁赢了。
这个辩论赛里称为剑宗，
最后推翻一切，讲故事上价值，力挽狂澜于大厦将倾。
小主，
重点是临场表演、表现力强、感染力强、会演讲。
奇葩说？
那就不挨着了。
这根本就不是辩论，这是一个综艺节目，一个秀，一个表演舞台。
需要什么？
需要情绪渲染。
可能有安慰剂的作用——让观众觉得，哦，原来有人跟我一样，原来这个问题还可以这么想。
逗乐就可以了。
所以越逻辑清晰、越专业的人，反而越不适应这个舞台。
你得不仅专业，还得会讲故事。
会爆金句。
提供情绪价值。
可以语不惊人死不休。
越奇葩越好。
白夜想起这几天看过的奇葩说片段——有人讲自己的悲惨经历，台下哭成一片。有人甩出一句金句，全场炸了。有人故意说反话，观众笑得前仰后合。
这是辩论吗？
不是。
但好看。
对于大众来说，够了。
因为大众没有接受过哲学训练。