而墨家的“仁”，是“兼相爱”。这是一种博爱，是理想化人与人之间的一种平等关系。

但孟子辟墨说墨家的兼爱是爱无差等。从而造成了儒家爱有差等与墨家爱无差等的对立观点。这显然是孟子歪曲了墨子的兼爱。

教授接着把儒墨两家对立的“罕言利”与“交相利”的对立、“天命”论与“非命”的对立、不敬鬼神与“明鬼”的对立、“厚葬”与“节葬”的对立、重乐与“非乐”的对立、“正名”与“取实与名”的对立逐一展开剖析。

最后，教授总结：为什么儒墨两家会在一系列的问题上形成对立呢？究其根本，是两家代表的阶级立场不同。

儒家是站在维护统治者的立场，思想保守，是为了适应社会的变化，一切从维护统治阶级的利益出发。

墨家则是站在广大被统治阶级的利益出发，显然跟儒家是格格不入的。

儒家从统治者的长远利益考虑，注重道德伦理。在义与利的关系上，强调义，甚至把义与利对立。

而墨家则注重切身的物质利益，把利作为义的具体体现。

儒家的天命论，是为了维护统治者的地位，愚弄欺骗民众。墨家的非命与强调力与强的主张，则是在揭露这种愚民欺骗。

墨家的天志，与儒家的天命，完全不同。是墨家自身善良人格的理想化。

当然了，墨家“明鬼”的主张表现出广大民众的软弱心理。他们一方面否定命运，但又从另一方面把希望寄托于上天与鬼神。这只能是自己欺骗自己，不仅达不到目的，而且还会被统治者加以利用，使得这种主线起着麻痹民众斗志的消极作用。

墨家的节葬节用，反对儒家的厚葬久丧，其实质是站在广大民众的立场反对宗族制度与等级制度。

儒墨两家在“名实”观点上的对立，是从名与实的关系角度，反映两家绝然相反的政治态度。

儒家重礼乐，虽然有维护等级制度的作用，但音乐的作用并非如此，它还能反映民间疾苦和鼓舞士气。而墨家的非乐，则体现出小生产者的狭隘性。

教授的这篇文章，是站在一种保持中立的立场，客观地分析儒墨之争的本质。因此并没有引来绝大多数读者的反感，而是引发了人们的深思和反省。